Тесты антивирусов

Rashevskiy

Активный пользователь
Сообщения
142
Реакции
217
Баллы
453
хотел отметить один момент,

в данный момент стоит оутпост секурити суит 7.1 фри.
интел атом 1.66 ддр2 667 2 гб вин 7 ультим.
запущено: аська скайп мозила хром (общее кол во вкладок более 30) потребление памяти 5.9 мб.
немного смущает такая разница 6 метров в моем случае и более 200 в тесте хоть и с другой версией, и заставляет усомниться в результатах. При необходимости поставлю Outpost Security Suite Pro 7.1 (3415.520.1247) триал и сравню если кому интересно.
Потребление памяти можно измерять разными инструментами и разынми методами. Суть в этом ;)
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Тесты производительности антивирусных пакетов

Известная некоммерческая организация AV-Comparatives опубликовала результаты тестирования производительности антивирусных пакетов, обеспечивающих максимальную защиту компьютера от различных угроз - т.н. комплексных средств обеспечения безопасности, обозначающихся обычно словосочетаниями Security Suite, Internet Security и т.п.

Тестировалась производительность перечисленных ниже программных продуктов при копировании файлов; архивировании и декомпрессии архивов; кодировании и конвертировании файлов; установке и деинсталляции приложений; скачивании файлов из Интернет; запуске различных приложений.

Дополнительно проводилось тестирование производительности системы с установленным антивирусным пакетом при помощи известного инструмента PC Mark 7.

  • Продукты, получившие уровень Advanced+ (в скобках - рейтинг по итогам тестов):

    • Symantec Norton Internet Security 2012 (188,3)
    • ESET Smart Security 4.2 (188,2)
    • K7 Total Security 11.1 (187,1)
    • Sophos Endpoint Security 9.7 (185,5)
    • AVIRA Premium Security Suite 10.0 (185,1)
    • AVG Internet Security 10.0 (185)
    • F-Secure Internet Security 2011 (183,9)
    • avast! Internet Security 6.0 (182,8)
    • Kaspersky Internet Security 2012 (182,6)
    • Panda Internet Security 2012 (182,5)

  • Продукты, получившие уровень Advanced (в скобках - рейтинг по итогам тестов):

    • BitDefender Internet Security 2012 (179,6)
    • Trend Micro Titanium Internet Security 2012 (177,4)
    • McAfee Internet Security 2011 (176,6)
    • Qihoo 360 2011 (174,1)
    • G-DATA Internet Security 2012 (171,5)

  • Продукты, получившие уровень Standard (в скобках - рейтинг по итогам тестов):

    • Webroot Internet Security Complete 7.0 (159,0)
    • PC Tools Internet Security 2011 (153,6)

На всякий случай напомню, что речь идёт исключительно о производительности (скорости работы) указанных средств обеспечения компьютерной безопасности.

Источник
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Динамическое тестирование антивирусных пакетов

Некоммерческая организация AV-Comparatives выложила наиболее ценное, с точки зрения конечного пользователя, исследование полноценных пакетов по обеспечению компьютерной безопасности (в основе которых лежит антивирус).

С марта по июнь целый ряд программных продуктов ежедневно (четыре месяца, в среднем - в течение 20 дней в каждом) подвергался проверке с помощью сотни URL, ведущих на сайты с вредоносным кодом. Проверялся блокиратор ссылок, эвристика, механизм определения вирусов с помощью базы сигнатур, в общем - всё, что в силах предложить полнофункциональный пакет, гордо именующий себя Security Suite, Total Security, Internet Security и т.п.

Рейтинги по результатам тестирования за период с марта по июнь 2011 года:

Продукты, получившие уровень Advanced+:

  • F-Secure Internet Security 2011
  • BitDefender Internet Security 2011
  • G-DATA Internet Security 2012 (до мая - версия 2011)
  • Trend Micro Titanium Internet Security 2011
  • Panda Internet Security 2012 (до июня - версия 2011)
  • ESET Smart Security 4.2
  • Kaspersky Internet Security 2012 (до июня - версия 2011)
  • avast! Internet Security 6.0

Продукты, получившие уровень Advanced:

  • Symantec Norton Internet Security 2011
  • AVIRA Premium Security Suite 10.0
  • Qihoo 360 2.0

Продукты, получившие уровень Standard:

  • Sophos Endpoint Security 9.7 (до мая - версия 9.5)
  • AVG Internet Security 2011

Продукты, получившие уровень Tested:

  • Webroot Internet Security Complete 7.0
  • PC Tools Internet Security 2011
  • McAfee Internet Security 2011
  • K7 Total Security 11.1

Важное замечание: пакеты Symantec Norton Internet Security 2012, Webroot Internet Security Complete 7.0 и PC Tools Internet Security 2011 были понижены на один класс из-за несоответствующих показателей ложного срабатывания.

Источник
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Антивирусные пакеты: проверка защиты от фишинга

Некоммерческая организация AV-Comparatives выпустила отчёт с результатами проверки защиты от фишинга, реализованной в известных антивирусных программных продуктах. Для тестирования использовалось около семи сотен актуальных мошеннических ссылок, ведущих на сайты злоумышленников, планирующих поживиться пользовательскими данными кредитных карт, аккаунтов электронной платёжной системы PayPal, онлайнового аукциона eBay, ряда известных MMORPG, социальных сетей, электронной почты и т.д.

В то же время, обрабатывалась 1000 легитимных ссылок настоящих банковских сайтов - для выявления случаев ложного срабатывания.

Результаты тестирования:

  • 98,6% - Webroot Internet Security Complete 7.0 *
  • 97,3% - eScan Internet Security 11.0
  • 96,7% - McAfee Total Protection 2011
  • 96,1% - Bullguard Internet Security 10.0
  • 94,4% - BitDefender Internet Security 2012
  • 92,8% - Trend Micro Titanium Internet Security 2012
  • 92,1% - F-Secure Internet Security 2011
  • 89,4% - Symantec Norton Internet Security 2011
  • 89,1% - AVIRA Premium Security Suite 10.1
  • 88,7% - K7 Total Security 11.1 *
  • 88,5% - G-DATA Internet Security 2012
  • 86,7% - PC Tools Internet Security 2011
  • 85,1% - Kaspersky Internet Security 2012
  • 84,5% - Panda Internet Security 2012
  • 79,8% - AVG Internet Security 2011
  • 78,0% - ESET Smart Security 4.2
  • 77,5% - Quick Heal Internet Security 2011
  • 76.9% - Trustport Internet Security 2012
  • 76.3% - Qihoo 360 Internet Security 2.0

* - К сожалению, лидер тестов, продукт Webroot Internet Security Complete, провалил проверку на ложные срабатывания (забраковав 12 легитимных сайтов), так что занимает первое место исключительно формально. Лишь ещё один продукт, K7 TotalSecurity, попался на ложном срабатывании (впрочем, одном - единственном).

Источник
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Краткий обзор результатов тестирования антивирусов

Австрийская некоммерческая исследовательская организация AV-Comparatives.org опубликовала "таблицу данных" - краткий обзор результатов полномасштабного тестирования целого ряда антивирусных продуктов. По ситуации на март 2012 года получилась следующая картина:



На графике зелёным цветом обозначена доля вредоносных приложений, с которыми конкретный антивирус расправляется автоматически и без каких-либо проблем. Оранжевым - доля вирусов, которые обезвреживаются только при дополнительном вмешательстве пользователя (то есть, есть риск их проникновения в систему - например, в случае, если пользователь проигнорирует предупреждение об опасности и вручную разрешит запуск кода). Наконец, красным цветом обозначены вирусы, в результате тестирования успешно проникшие в систему, защищаемую указанным антивирусом.

Как видим, согласно последним тестам уверенно лидируют продукты немецкой компании G-DATA, "Лаборатории Касперского", BitDefender, и, как ни странно, британской фирмы BullGuard. Что касается откровенных провалов, то из известных вендоров в глаза бросаются, конечно же, неудачные показатели McAfee (хотя для ряда вирусных аналитиков откровением они не стали).

Источник
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Тесты доказали: 64-битные Windows под угрозой

Неутешительные результаты, продемонстрированные крупными игроками антивирусного рынка, как следует из итогов тестирования проактивной защиты для 64-битных Windows 7 от портала Matousec.com (см. их данные по состоянию на апрель 2012 года), заставляют нас задуматься, обеспечивается ли необходимый уровень защиты для пользователей 64-битных ПК/ОС. Могут ли производители антивирусной защиты предоставить решение, способное надежно и качественно защищать этих пользователей?



С увеличением вычислительной мощности и быстрым снижением цен на память 64-битные системы становятся основными (по результатам последних статистических данных для «игровых» компьютеров). По большому счету, любой компьютер, произведенный за прошедшие 3 года, совместим с 64-битной Windows, и все высокотехнологичные системы — 64-битные. Далее, большинство компьютеров уже снабжено такими аппаратными средствами, которые адаптированы и показывают лучшую производительность именно под управлением 64-битных ОС. «Родной» 64-битный софт, предустановленный на современных компьютерах, позволяет в полной мере использовать вычислительные способности процессора и памяти, а также позволяет использовать дополнительные функции.

64-битные системы более изощренные в плане защиты. Они имеют преимущество в виде улучшенной собственной системы безопасности, присутствующей в 64-битных версиях Windows Vista и Windows 7; эти повышенные меры защиты базируются на таких механизмах обеспечения безопасности, как обязательная проверка подписи драйверов, защита ядра от изменений и предотвращение выполнения данных (Data Execution Prevention, DEP) на аппаратном уровне. Эти инструменты разработаны специально для того, чтобы минимизировать воздействие руткитов и других сложных вредоносных кодов. Благодаря этим и некоторым другим функциям, 64-битные системы более защищены и безопасны, чем их 32-битные «родственники», по крайней мере, при поверхностном анализе.

Чтобы дополнить собственную систему защиты 64-битных Windows, разработчики решений безопасности, разумеется, бросились предлагать инструменты для спасения пользователей этих ОС исключительно от вирусного порабощения, утверждая, что они защищают от всех типов угроз или инфекций. Но если верить результатам тестирования защиты для 64-битных систем, проведенного порталом Matousec.com, большинство решений потерпело полную неудачу в реальной защите. Реальность такова, что сейчас владельцы 64-битных систем Windows фактически менее защищены, чем их коллеги, пользующиеся 32-битными системами, и сильно проигрывают им в доступном уровне защищенности.

Сравнивая результаты теста на 64-битных ОС (проводимого начиная с зимы 2011–2012) с результатами теста для 32-битных (общие итоги подведены в октябре 2011), становится ясно, что большинство производителей терпит неудачу, когда дело доходит до защиты 64-битных систем. Мы должны задаться вопросом: является ли это нехваткой опыта работы в 64-битной архитектуре или просто ленью со стороны разработчиков? Но, так или иначе, пользователи не защищены.

Еще большее уныние вызывают ответы к опубликованным результатам последнего тестирования (комментарии доступны в разделе «последние новости» (Latest News на Matousec.com) для публикации «Тестирование проактивной безопасности 64-битных систем»). Читая между строк, производители явно говорят: «Дайте нам больше времени, и мы придумаем лучшее решение, которое сможет пройти ваши тесты». Но не будем забывать, что 64-битные Windows существуют уже более пяти лет, а платформе Windows 7, использованной для текущего теста, уже больше двух с половиной лет. Возникает вопрос: как пользователи были защищены все это время? И печально, что не единственный антивирусный производитель занимает такую позицию, а большинство.

Слишком часто кажется, что крупные игроки рынка информационной безопасности игнорируют необходимость обращать внимание на тесты защиты от вторжений и блокирование уязвимостей на 64-битных Windows, а именно подобные вещи составляют львиную долю инструментов, используемых в глубоких исследованиях Matousec.com. Эти инструменты моделируют типичные вторжения при помощи стандартных векторов атаки и методов проникновения, используемых реальным вирусами и «угрозами нулевого дня» (Zero-Day), выискивая недостатки систем, которые позволяют настоящим неизвестным вирусам проникать через текущую защиту и наносить ущерб системе.

Большинство продавцов решений безопасности, присутствующих в таблице, исторически избегают участия их продуктов в таких тестах, они считают, что требуемые дополнительные меры защиты будут в ущерб удобства и простоты в использовании продукта. Выбирая между удобством и простотой использования и увеличением безопасности, они предпочитают первое.

Источник
 

Sandor

Ассоциация VN/VIP
Преподаватель
Сообщения
5,601
Реакции
1,860
Баллы
563
Результаты теста эргономичности (удобства использования) персональных антивирусов на Anti-Malware.

При выборе персональных антивирусов одним из главных критериев является качество защиты, которое они должны обеспечивать. Однако, если по данному показателю результаты у нескольких продуктов близки, то пользователь начинает обращать внимание на другие характеристики продуктов - их производительность и удобство работы с продуктом.
Регулярное проведение тестов быстродействия антивирусов на нашем сайте показало, что у пользователей существует устойчивый интерес к тому, как быстро работают антивирусы и какое влияние они оказывают на работу компьютера. Поэтому, мы решили сделать следующий шаг и провести тестирование удобства использования (юзабилити, эргономичности) антивирусов.
Сложность поставленной задачи связана с двумя факторами - необходимостью оценивать субъективные предпочтения пользователей и отсутствием валидного, признанного всеми инструментария для проведения такого рода тестов.

Gold Usability Award

Kaspersky Internet Security 2012 (86%)
Eset Smart Security 5.2 (81%)
Avast! Internet Security 7.0 (80%)

Silver Usability Award

Norton Internet Security 2012 (76%)
Dr.Web Security Space 7.0 (70%)

Подробнее
 

Sandor

Ассоциация VN/VIP
Преподаватель
Сообщения
5,601
Реакции
1,860
Баллы
563
Тест персональных IDS/IPS на защиту от атак на уязвимые приложения (июнь 2012) на Anti-Malware.ru



Gold Personal IDS/IPS Award
Kaspersky Standard/Max 94%
Norton Standard/Max 82%


Silver Personal IDS/IPS Award Comodo Max 71%
McAfee Standard/Max 71%
Trend Micro Max 67%
Comodo Standard 65%


Bronze Personal IDS/IPS Award
Avast Standard/Max 59%
Avira Standard/Max 59%
Dr.Web Standard/Max 59%
Eset Standard/Max 59%
G DATA Max 59%
Panda Max 59%
PC Tools Max 59%
Trend Micro Standard 59%
AVG Max 47%
BitDefender Standard/Max 47%
ZoneAlarm Max 47%

Нет награды
F-Secure Standard/Max 41%
Microsoft Standard/Max 41%
Online Solutions Standard/Max 41%
AVG Standard 35%
G DATA Standard 35%
Jetico Standard/Max 35%
Outpost Standard/Max 35%
Panda Standard 35%
PC Tools Standard 35%
ZoneAlarm Standard 29%
Online Armor Standard/Max 26%

Подробнее
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Тесты средств защиты мобильных платформ

Австрийская некоммерческая организация AV-Comparatives e.V. предлагает нашему вниманию обновлённый отчёт о текущем состоянии средств защиты мобильных платформ от вредоносного кода. Были протестированы следующие программные продукты:

  • avast! Mobile Security 1.0
  • BitDefender Mobile Security 1.1
  • ESET Mobile Security 1.1
  • F-Secure Mobile Security 7.6
  • IKARUS mobile.security 1.1
  • Kaspersky Mobile Security 9.4
  • Lookout Premium 7.14
  • McAfee Mobile Security 2.1
  • Qihoo 360 Mobilesafe 3.1
  • Sophos Mobile Security 1.0
  • Trend Micro Mobile Security 2.5
  • TrustGo Antivirus & Mobile Security 1.1
  • Webroot SecureAnywhere Mobile
  • Security & Antivirus Premier 2.9

Что касается их негативного влияния на энергопотребление, то исследователи не обнаружили заметных изменений во времени работы смартфонов до и после установки средств защиты - все подопытные уложились в интервал 3%. Собственно, не было и провалов в определении вредоносного кода - большинство участников показали высокие результаты:



Подробнее о методике и результатах тестирования, а также о функциональных возможностях каждого программного продукта вы можете узнать из самого отчёта, который выложен в открытый доступ на этой странице официального сайта AV-Comparatives e.V.

Источник
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Антивирусы для Mac: результаты тестов

Специалисты независимой организации AV-Comparatives опубликовали результаты тестирования антивирусного программного обеспечения для Mac-компьютеров под управлением операционной системы Mac OS X. В тестировании принимали участие сразу несколько известных программных продуктов. Вот какие результаты были получены:

  1. Первое место с результатом 100% (процент обнаружения вирусных программ) поделили между собой сразу три продукта: avast! Free Antivirus for Mac 7.0, AVIRA Free Mac Security 1.0 и ZeoBit Mackeeper 2012.
  2. Второе место с результатом 98,5% занял Kaspersky Security for Mac 13.0.2.458.
  3. Третье место (96,9%) - у ESET Cyber Security Pro 5.0.
  4. Четвёртое место (90,6%) - F-Secure Anti-Virus for Mac B11291.C105.
  5. Пятое место (83,4%) - eScan Anti-Virus for Mac 5.5-5.

Для тестирования использовался набор из 477 образцов вредоносных программ для Mac (большинство из них принадлежали к семейству FlashBack и FakeAlert). Все антивирусные продукты отличались актуальными базами сигнатур и активным подключением к своим "облачным" сервисам. Во время сканирования жёсткого диска с 500 Гигабайтами данных ложных срабатываний ни у одного антивируса замечено не было.

Источник
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Результаты теста антивирусов на лечение активного заражения (октябрь 2012)

Каждый день появляются тысячи новых образцов вредоносных программ. Вирусописатели придумывают все новые методы противодействия обнаружению и удалению вредоносного кода из системы антивирусными программами, например, при помощи руткит-технологий маскировки. В таких условиях ни один антивирус не способен гарантировать 100% защиту компьютера, поэтому у простого пользователя всегда будут оставаться риски заражения даже с установленной антивирусной защитой.


Читать далее...
 

Sandor

Ассоциация VN/VIP
Преподаватель
Сообщения
5,601
Реакции
1,860
Баллы
563
Очередной тест Matousec

Результаты теста Proactive Security Challenge 64 (англ.)
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Антивирусы блокируют лишь часть актуальных угроз

Авторитетная исследовательская фирма NSS Labs провела исследование эффективности наиболее популярных антивирусов. Как оказалось, из 13 проверенных решений лишь два продукта смогли блокировать более 80% известных эксплойтов. Это довольно тревожный результат, поскольку производители антивирусов обычно обещают полную защиту от уже известных угроз.



По результатам сравнительного тестирования, пакет Kaspersky Internet Security 2012 блокировал 92,2% известных угроз, а вот пакет Alwil Avast Pro Antivirus 7, ставший вторым по эффективности, сумел побороть лишь 81,9%. Третьим в этом тесте оказался пакет Symantec Norton Internet Security 19 (74,1 %), четвертое место занял пакет AVG Internet Security 2012 (73,3%), а пятое – пакет ESET Smart Security 5 (70,7%). Дальше идут такие продукты, как Trend Micro Titanium Maximum Security 6 (69,8%), McAfee Internet Security 11 (65,5%) и Avira Internet Security 2012 (64,7%).

Интересно, что популярный пакет Microsoft Security Essentials блокировал всего около половины угроз. Вплотную к нему приблизился пакет F-Secure Agent 1.57 (44,8%), а замкнули список пакеты Norman Security Suite 9.00 (42,2%), Panda Internet Security 2012 (38,8%) и Total Defense Internet Security Suite 8 (34,5%).

В связи со столь неожиданными результатами стоит напомнить, что по оценке аналитической компании OPSWAT за сентябрь текущего года компания Microsoft контролирует 27 % рынка антивирусов, опережая компании Symantec (16 %), Avast (11%) и AVG (10%).

Особенностью проведенного исследования NSS Labs стало применение исключительно известных угроз, а не атак «нулевого дня» для проверки эффективности. Как выяснилось, многие популярные антивирусы не в состоянии обнаружить и блокировать угрозы, которые зафиксированы и описаны несколько месяцев, если не лет, назад. Таким образом, по расчетам специалистов NSS Labs, недостаточную защиту используют от 65% до 75% пользователей по всему миру, а в Северной Америке эта доля составляет от 75% до 85%. Подробный отчет можно прочитать на сайте nsslabs.com.

Источник
 

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
Тест пакетов безопасности ПК

Новые компьютеры обычно комплектуются операционной системой и защитным пакетом. Наличие первой понятно — без нее не проверишь работоспособность только что приобретенного десктопа и ноутбука. Но и без антивируса обойтись невозможно, а ныне не только без него, но и без брандмауэра, родительского контроля и бекап-утилиты.

Все это в той или иной степени представлено в современных комплексах обеспечения безопасности данных, во всяком случае, в максимальной их комплектации. А использовать половинчатые решения даже на домашнем компьютере — вряд ли разумно. Все равно придется добавлять к приобретенному антивирусу или файерволу дополнительные компоненты этого же или другого разработчика. Так что гораздо удобнее, на взгляд автора этих строк, приобрести мощный, многофункциональный защитный пакет. В этом случае мы получаем все и сразу, причем, весьма вероятно, за куда меньшие деньги, чем за тот же набор, но приобретенный порознь. И хотя на безопасности экономить не стоит — беспечность в этом вопросе может обернуться серьезными финансовыми потерями, — все-таки переплачивать лишнее никому не хочется, особенно если пока не знаешь, на что именно пойдут кровно заработанные.

Для того чтобы вам было проще сделать выбор среди цифровых оборонительных комплексов для ПК, мы рассмотрим наиболее популярные на данный момент решения, представленные на российском рынке, и сравним их функциональное оснащение и способность противодействовать разнообразным угрозам.

Читать далее...
 

Phoenix

Ветеран
Сообщения
2,107
Реакции
2,051
Баллы
503
Говорят что антивирус - это религия. Как же можно не-рекомендовать не прошедшие тест какой то matousec.com ?!
Да и замеры разные бывают.. вот пример -> Shadow 0-day detection rate
 

Sandor

Ассоциация VN/VIP
Преподаватель
Сообщения
5,601
Реакции
1,860
Баллы
563
MRG Effitas, сентябрь

Инновационная технология «Лаборатории Касперского» «Автоматическая защита от эксплойтов», реализованная в новом Kaspersky Internet Security, показала стопроцентный результат в тестировании на защиту пользователей от сложнейших угроз.

По результатам специального тестирования десяти защитных решений, проведенного тестовой лабораторией MRG Effitas, Kaspersky Internet Security оказалось единственным решением, успешно защитившим компьютер от всех 13 искусственно инициированных крайне опасных и очень распространенных эксплойтов. В ходе тестирования эксперты в области безопасности MRG Effitas использовали эксплойты, распространенные «в дикой среде», и искусственно созданные образцы, предоставленные проектом Metasploit. Все отобранные образцы были способны запускать вредоносный код в незащищенной системе. Образцы были модифицированы таким образом, что не могли детектироваться при помощи традиционных методов защиты: с помощью сигнатур, или «облачных» технологий, или веб-фильтра и т.п. В процессе тестирования эксперты MRG Effitas производили с зараженными объектами стандартные пользовательские действия, такие как открытие документов Word и PDF и просмотр веб-страниц или Flash-анимаций. Таким образом, тщательно имитировались естественные условия, при которых компьютер может быть атакован неизвестными эксплойтами.

Во время тестирования на всех защитных продуктах были установлены настройки «по умолчанию». Для использования «облачных» сервисов защиты было установлено соединение с Интернетом. Kaspersky Internet Security оценивался в двух различных режимах: один — с настройками «по умолчанию» и другой — исключительно с использованием технологии «Автоматическая защита от эксплойтов» для блокирования эксплойтов при отключенных остальных защитных технологиях. В обоих режимах — как с настройками по умолчанию, так и только при действии технологии — Kaspersky Internet Security оказался единственным продуктом, который успешно обнаружил и блокировал все 13 эксплойтов. Продукт, занявший второе место, пропустил один эксплойт (использующий уязвимость в популярном плеере Winamp media player), а продукт, занявший третье место, — два эксплойта (уязвимости Adobe Reader и Internet Explorer).


Источник
 

Arbitr

Ассоциация VN
VIP
Сообщения
3,619
Реакции
1,656
Баллы
593
опять по заявлению лаб касперского они самые крутые, и только их решение способно защитить. Интересно, а они знают о простом решении типа плагина носкрипт.. который с настройками по умолчанию не даст выполниться ни одному скрипту на странице..
 

shestale

Ассоциация VN/VIP
Преподаватель
Сообщения
9,705
Реакции
5,010
Баллы
743
опять по заявлению лаб касперского они самые крутые
По результатам специального тестирования десяти защитных решений, проведенного тестовой лабораторией MRG Effitas
MRG Effitas — Британская, независимая компания в области IT безопасности, которая организует так называемые серии «Flash» тестирований. Цель состоит в том, чтобы оценить насколько хорошо программы для борьбы с вредоносным ПО справляются с вирусами нулевого дня.

Но согласен с тобой, что вся их крутизна это чистой воды пиар, т.к. проект на все 200% коммерческий и нет поблажки(free) даже для домашнего пользователя...
 
Последнее редактирование:

Severnyj

Команда форума
Супер-Модератор
Ассоциация VN/VIP
Сообщения
8,480
Реакции
8,860
Баллы
753
AV-Comparatives: тест антивирусов в реальных условиях

С августа по ноябрь нынешнего года австрийская организация AV-Comparatives "скармливала" ряду антивирусных приложений (каждое работало на отдельном компьютере) вредоносные ссылки, половина из которых напрямую пыталась "подсаживать" в систему жертвы вирусные программы. Чтобы усложнить ситуацию, в качестве платформ использовалась операционная система Windows XP SP3 с рядом уязвимых компонентов (Adobe Flash Player, Internet Explorer, Adobe Reader, Java Runtime, Apple QuickTime и др.).

Всего за четыре месяца было проведено 2006 тестовых заданий с попыткой открыть вредоносную ссылку. Сопротивляться должна была антивирусная программа, которая бросала в бой все свои силы - базу данных с сигнатурами, эвристический анализатор, поведенческий блокиратор, анти-фишинговые модули и т.д. В итоге была получена вот такая картина:

  • Trend Micro Titanium Internet Security - 99,9%
  • Bitdefender Internet Security - 99,9%
  • F-Secure Internet Security - 99,8%
  • G Data Internet Security - 99,8%
  • Qihoo 30 Internet Security - 99,3%
  • Kaspersky Internet Security - 99,3%
  • BullGuard Internet Security - 98,8%
  • Avira Internet Security - 97,7%
  • Sophos Endpoint Security - 97,7%
  • Avast Free Antivirus - 97,1%
  • Tencent QQ PC Manager - 97,0%
  • ESET Smart Security - 96,9%
  • PC Tools Internet Security - 96,3%
  • AVG Internet Security - 96,2%
  • eScan Internet Security - 96,2%
  • GFI Viper Internet Security - 95,7%
  • McAfee Internet Security - 95,4%
  • Panda Cloud Free Antivirus - 95,2%
  • Fortinet FortiClient Lite - 94,5%
  • Webroot SecureAnywhere Complete - 93,9%
  • AhnLab V3 Internet Security - 93,3%

Справа - указана доля успешно распознанных вредоносных ссылок (в процентах). Остальные подробности вы можете узнать на официальном сайте AV-Comparatives.

Источник
 

cybercop

Активный пользователь
Сообщения
308
Реакции
469
Баллы
293
Microsoft: Security Essentials в тесте AV-Test

Microsoft Security Essentials

Тестируемая версия: 4.1

Сайт: www.microsoft.com/security_essentials

Платформа: Windows 7 (SP1, 64 bit)



[table 1 2 0]3^Защита от вредоносного ПО (вирусы, черви, трояны) | Ноябрь| Декабрь
Защита от атак 0-day, включая web и e-mail угрозы (Real-WorldTestg) | 71% | 78%
Детектирование образцов, найденных в последние 2-3 месяца (выборка AV-TEST) | 92% |90%
Обнаружение широко распространенных (в соответствии с AV-Test Data) | 100% | 100%
[/table]

Оценка защиты: 1.5/6.0

Восстановление

[table 1 2 0]3^Очистка и восстановление зараженных ПК | Ноябрь| Декабрь
Обнаружение активно работающих вредоносных программ, включая руткиты и скрытое вредоносное ПО| 91%
Удаление активно работающих вредоносных программ, включая руткиты и скрытое вредоносное ПО | 84%
Удаление вредоносных компонентов и восстановление критических изменений | 70%
[/table]

Оценка восстановления: 3.0/6.0

По материалам http://www.av-test.org/no_cache/en/tests/test-reports/?tx_avtestreports_pi1[report_no]=124558
 
Последнее редактирование модератором:
Сверху Снизу