Обзор процессоров AMD Ryzen 5 2500X и 3 2300X: четырёхъядерники мечты

  • Автор темы Candellmans
  • Дата начала
Candellmans

Candellmans

Активный пользователь
Сообщения
1,537
Реакции
1,874
Баллы
203
Обзор процессоров AMD Ryzen 5 2500X и 3 2300X: четырёхъядерники мечты

Недавно в продаже появились процессоры Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X. AMD выпустила их втихую: не было никаких шумных анонсов, а среди IT-прессы даже не распространялись образцы. Но новинки-то оказались о-го-го! И мы посчитали своим долгом рассказать о том, что лучшие процессоры с четырьмя ядрами сегодня предлагает вовсе не Intel, а AMD

За 2018 год AMD смогла достичь очень заметных успехов на процессорном рынке. Как сообщила сама компания, объёмы поставок чипов для ПК в четвёртом квартале прошлого года превысили аналогичный показатель годичной давности в полтора раза, что оказалось обусловлено как общим ростом популярности продуктов под маркой Ryzen, так и увеличением цены среднестатистического процессора. Существенное повышение интереса покупателей к Ryzen прослеживается во всём: и в планомерном росте доли AMD на процессорном рынке; и в активизации партизанского маркетинга, который ведут в Сети поклонники Ryzen; и в сообщениях отдельных магазинов, указывающих на наметившийся перелом в настроениях покупателей ПК, которые всё чаще отказываются от привычной платформы Intel.

И здесь нет ничего удивительного. AMD очень повезло с рыночной конъюнктурой. Компания Intel допустила серьёзные просчёты в производственном планировании, что в конечном итоге привело к возникновению затяжного дефицита и росту цен на недорогие процессоры Core и Pentium. В результате Ryzen оказались гораздо более выгодными предложениями с точки зрения соотношения цены и производительности в среднем и нижнем ценовом сегменте чисто автоматически – лишь благодаря тому, что AMD не стала в ответ на проблемы единственного конкурента корректировать свою ценовую политику.

Демократичные цены всегда были одним из козырей AMD. Компания всё время старалась делать так, чтобы её процессоры при одинаковой с предложениями Intel стоимости превосходили их по каким-то важным характеристикам, например по числу вычислительных ядер и потоков. Но теперь позиции компании дополнительно усилились за счёт того, что продукцию Intel стало попросту невозможно купить по «справедливой», установленной производителем цене.

И здесь на руку AMD сыграл ещё один фактор. Важной составляющей маркетинговой политики этой компании является предложение максимально широкого модельного ряда. AMD попросту заваливает рынок разнообразными процессорами с небольшими различиями в характеристиках и чуть различающейся стоимостью. Раньше это позволяло покупателям легко находить подходящий для себя вариант без необходимости идти на какие-либо финансовые компромиссы. Но теперь, когда процессоры Intel из-за дефицита зачастую отсутствуют в продаже, AMD попросту оккупировала прайс-листы, не давая потенциальному покупателю ни малейшей возможности хотя бы задуматься о выборе альтернативного варианта. Простой пример: в магазине нашего партнёра, компании «Регард», в интервале от 6 до 12 тысяч рублей на 17 различных модификаций Ryzen предлагается лишь 6 актуальных процессоров Intel для платформы LGA1151v2.
Но самое интересное, что на достигнутом AMD не останавливается, и разнообразие процессоров Ryzen продолжает множиться и дальше. Сегодня мы познакомимся с двумя чипами, которые появились в продаже совсем недавно, – Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X. Эта пара процессоров расширяет семейство Pinnacle Ridge «вниз», добавляя к имеющимся в нём восьмиядерным и шестиядерным представителям более дешёвые предложения с четырьмя вычислительными ядрами. И значит, наиболее современные варианты Ryzen с микроархитектурой Zen+, выпущенные по технологическому процессу 12 нм, становятся доступны теперь по цене ниже 12 тысяч рублей.

Формально Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X были выпущены AMD как решения для OEM-сборщиков и в розницу поставляться не должны. Однако на российский рынок это, как обычно, не распространяется. У нас особенностью «ОЕМ-ности» четырёхъядерных Pinnacle Ridge выступает лишь то, что купить их можно исключительно в варианте поставки без коробки и кулера. Что, впрочем, вряд ли кого-то остановит, тем более что Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X выглядят очень привлекательно, поскольку по характеристикам они превосходят любые другие четырёхъядерники AMD.

Технические характеристики
В апреле прошлого года AMD провела обновление дизайна своих десктопных процессоров – именно тогда появилось второе поколение Ryzen, переведённое на 12-нм техпроцесс и получившее улучшенную микроархитектуру Zen+. Однако перемены затронули лишь восьмиядерных и шестиядерных представителей семейства Ryzen, в то время как ассортимента четырёхъядерников весенняя модернизация не коснулась. В результате преимущества Zen+ оказались доступны исключительно покупателям достаточно дорогих процессоров, в среднем же ценовом сегменте пользователи были вынуждены продолжать ориентироваться либо на старые Ryzen образца 2017 года, либо на вышедшие год назад процессоры семейства Raven Ridge, оснащённые встроенным графическим ядром.

Такая ситуация длилась достаточно долго, но прошедшей осенью AMD всё-таки анонсировала четырёхъядерные модели CPU двухтысячной серии с микроархитектурой Zen+. Ассортимент пополнился двумя новинками, Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X, которые, очевидно, были задуманы в качестве более современной замены Ryzen 5 1500X и Ryzen 3 1300X. Правда, AMD по какой-то причине не захотела полностью отказаться от моделей прошлого поколения в пользу новых. Старые четырёхъядерники продолжают поставляться и по сегодняшний день, а для новинок пока отводится достаточно ограниченная ниша: они позиционируются как решения для сборщиков компьютеров и не предлагаются в розничной комплектации, в коробках и с фирменными системами охлаждения.

В результате модельный ряд десктопных четырёхъядерных процессоров Ryzen разросся до восьми представителей с достаточно сильно различающимися характеристиками. Для наглядности мы свели их спецификации воедино.
ДизайнЯдра/ ПотокиБазовая частота, ГГцТурбочастота, ГГцL3-кеш, МбайтПамятьГраф. ядроЛинии PCIeTDP, Вт

Ryzen 5 2500X

Pinnacle Ridge

4/8

3,6

4,0

8

DDR4-2933

Нет

24

65

Ryzen 5 2400G

Raven Ridge

4/8

3,6

3,9

4

DDR4-2933

Vega 11

16

65

Ryzen 5 1500X

Summit Ridge

4/8

3,5

3,7

16

DDR4-2666

Нет

24

65

Ryzen 5 1400

Summit Ridge

4/8

3,2

3,4

8

DDR4-2666

Нет

24

65

Ryzen 3 2300X

Pinnacle Ridge

4/4

3,5

4,0

8

DDR4-2933

Нет

24

65

Ryzen 3 2200G

Raven Ridge

4/4

3,5

3,7

4

DDR4-2933

Vega 8

16

65

Ryzen 3 1300X

Summit Ridge

4/4

3,5

3,7

8

DDR4-2666

Нет

24

65

Ryzen 3 1200

Summit Ridge

4/4

3,1

3,4

8

DDR4-2666

Нет

24

65
Хорошо видно, что Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X на фоне собратьев выделяются целым рядом заметных преимуществ, которые делают их весьма интересными предложениями.



Во-первых, Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X – действительно носители более новой 12-нм микроархитектуры Zen+. Это значит, что они основываются на дизайне Pinnacle Ridge, который обладает лучшим частотным потенциалом и предлагает немного возросшую удельную производительность за счёт снижения латентности кеш-памяти второго и третьего уровней. Кроме того, такие процессоры имеют контроллер памяти, формально совместимый с DDR4-2933 SDRAM.

Во-вторых, хотя в основе Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X и лежат точно такие же восьмиядерные полупроводниковые кристаллы, как в старших процессорах двухтысячной серии, в них активен лишь один из двух CCX-модулей. И это – огромное преимущество новинок перед четырёхъядерными предшественниками с дизайном Summit Ridge, где оставались работоспособными оба CCX, а ядра в них блокировались симметрично. Теперь же благодаря изменениям в структуре все активные ядра собраны в едином домене, и при пересылках данных или обращениям к кеш-памяти третьего уровня они обходятся без задействования шины Infinity Fabric, которая в существующих процессорах с микроархитектурой Zen/Zen+ нередко становится узким местом. В результате производительность новинок улучшилась ещё и по этой причине.
В-третьих, Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X стали самыми высокочастотными актуальными процессорами AMD с четырьмя ядрами. Их рабочие частоты выше, чем у четырёхъядерных Ryzen тысячной серии, на величину до 300 МГц, а частоты в турборежиме достигают 4-гигагерцевой отметки, которую четырёхъядерники для Socket AM4 до сих пор не брали. Правда, справедливости ради стоит заметить, что шести- и восьмиядерные процессоры Pinnacle Ridge используют ещё более высокие частоты, и в этом отношении Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X нельзя назвать рекордсменами.
Тем не менее четырёхъядерные Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X всё равно смотрятся очень неплохо. При сравнении с теми процессорами такого же класса, которые AMD предлагала ранее, они выигрывают практически во всём. Единственное, в чём можно усмотреть ухудшение характеристик, так это в размере L3-кеша. Состоящий из двух CCX-модулей Ryzen 5 1500X предлагал кеш-память третьего уровня объёмом 16 Мбайт, в то время как у нового Ryzen 5 2500X L3-кеша в два раза меньше. Однако критичным это отличие может оказаться лишь в задачах, интенсивно взаимодействующих с большими объёмами данных. К тому же не стоит забывать, что монолитный L3-кеш в Ryzen 5 2500X работает явно быстрее, чем состоящий из двух частей кеш Ryzen 5 1500X.

Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X в реальной работе
Из-за пары рассматриваемых новинок модельный ряд четырёхъядерников AMD дополнительно раздулся, и потенциальные покупатели недорогих Socket AM4-процессоров встают перед достаточно неоднозначным выбором. Новый Ryzen 5 2500X пока не сильно распространён в продаже и стоит около 10,5 тысяч рублей, то есть он примерно равен по цене Ryzen 5 2400G, но дороже, чем Ryzen 5 1500X, где-то на полторы тысячи рублей. Немного иная ситуация с ценами на вторую новинку, Ryzen 3 2300X. Этот CPU уже достаточно широко разошёлся по розничному каналу и оценивается в 6,5 тысяч рублей, в то время как альтернативные Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 1300X продаются где-то на 500 рублей дороже.

В этих условиях Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X представляются вполне оправданным выбором в тех случаях, когда от процессора не требуется наличия встроенного GPU, которого у представителей семейства Pinnacle Ridge нет. Аргументы в пользу новинок вполне очевидны, достаточно лишь взглянуть, как они работают в реальных условиях.
Например, при однопоточной нагрузке Ryzen 5 2500X удерживает частоту 3,95 ГГц, в то время как Ryzen 5 2400G в аналогичной ситуации будет работать на 3,85 ГГц, а Ryzen 5 1500X – на 3,875 ГГц.


Ryzen 5 1500X



Ryzen 5 1500X​





Ryzen 5 2400G



Ryzen 5 2400G​





Ryzen 5 2500X



Ryzen 5 2500X​

Разброс в частотах при полной нагрузке на все ядра становится заметнее. В этом случае Ryzen 5 2500X предлагает 50-мегагерцевое преимущество перед Ryzen 5 2400G, но 200-мегагерцевое – перед Ryzen 5 1500X.



Ryzen 5 1500X



Ryzen 5 1500X​





Ryzen 5 2400G



Ryzen 5 2400G​





Ryzen 5 2500X



Ryzen 5 2500X​

Естественно, это отражается и на производительности. Даже по данным встроенного в диагностическую утилиту CPU-Z бенчмарка, новый Ryzen 5 2500X предлагает на 3-6 % более высокую производительность по сравнению с более старыми собратьями как в однопоточном, так и в многопоточном тесте. При этом нужно понимать, что этот бенчмарк имеет сугубо синтетическую природу и не пользуется L3-кешем и подсистемой памяти. То есть фактически разница в быстродействии здесь обусловлена лишь различием в рабочей частоте.



Ryzen 5 1500X



Ryzen 5 1500X​





Ryzen 5 2400G



Ryzen 5 2400G​





Ryzen 5 2500X



Ryzen 5 2500X​

В реальных задачах к этому добавится небольшой выигрыш в IPC, обеспечиваемый архитектурой Zen+, и снижение латентностей подсистемы памяти, что обуславливается одномодульным строением Ryzen 5 2500X, разгружающим внутренний интерфейс Infinity Fabric. О том, что всё это совсем не пустой звук, нетрудно убедиться путём измерения латентности кеша и памяти. Приведённый ниже график (снятый в системе с DDR4-3200 с таймингами 16-16-16-36) показывает, что латентность L3-кеша у Ryzen 5 2500X такая же, как у Ryzen 5 2400G, но сам кеш при этом больше. А латентность памяти по сравнению с Ryzen 5 2400G и Ryzen 5 1500X примерно на 5-11 % ниже.





А вот заметных преимуществ в энергопотреблении и температурном режиме Ryzen 5 2500X не предлагает. Например, в стресс-тесте CPU-Z максимальная температура Ryzen 5 2500X не превышает 60 градусов (с кулером Noctua NH-U14S), а тепловыделение процессора находится в пределах 67 Вт. Но производимые по 14-нм технологии чипы Ryzen 5 2400G и Ryzen 5 1500X при такой же нагрузке прогреваются до 62 и 53 градусов соответственно, потребляя 63 и 64 Вт.

Похожая ситуация и с Ryzen 3 2300X. В частности, при однопоточной нагрузке новый четырёхъядерный процессор без SMT может работать на 4,0 ГГц, а его предшественники в лице Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 1300X – на частоте 3,7 и 3,9 ГГц соответственно.


Ryzen 3 1300X



Ryzen 3 1300X​





Ryzen 3 2200G



Ryzen 3 2200G​





Ryzen 3 2300X



Ryzen 3 2300X​

С ростом нагрузки Ryzen 3 2300X заметно наращивает своё частотное преимущество. При одновременной работе всех ядер частота доходит до 3,925 ГГц, в то время как Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 1300X довольствуются 3,6 ГГц.



Ryzen 3 1300X



Ryzen 3 1300X​





Ryzen 3 2200G



Ryzen 3 2200G​





Ryzen 3 2300X



Ryzen 3 2300X​

Это находит отражение в бенчмарке CPU-Z. Однопоточный результат Ryzen 3 2300X превышает показатели, выдаваемые Ryzen 3 прошлых поколений, на 8-9 %, а в многопоточном тесте новый процессор быстрее 14-нм предшественников на 9-11 %.



Ryzen 3 1300X



Ryzen 3 1300X​





Ryzen 3 2200G



Ryzen 3 2200G​





Ryzen 3 2300X



Ryzen 3 2300X​

Что же касается энергопотребления и тепловыделения, то под нагрузкой температура Ryzen 3 2300X достигала 57 градусов, а энергопотребление, измеренное встроенным в процессор датчиком, доходило до 52 Вт. Это – чуть более высокие значения, если сравнивать с поведением Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 1300X в аналогичных условиях: процессоры прошлых поколений под нагрузкой прогревались до 50-54 градусов, а их энергопотребление составляло 45-50 Вт.



Кроме того, необходимо упомянуть немаловажный факт, который касается поддержки Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X имеющимся парком Socket AM4-материнских плат. Дело в том, что производители не считают необходимым включать эти процессоры в свои списки совместимости. Однако на деле никаких проблем не существует. Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X – типичные носители дизайна Pinnacle Ridge, поэтому те материнские платы, которые оснащены BIOS с поддержкой восьмиядерных и шестиядерных Ryzen второго поколения, абсолютно нормально работают и с новыми четырёхъядерниками. Иными словами, для Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X подойдёт подавляющее большинство плат, включая и недорогие материнки на младших наборах логики.

Разгон
Есть и ещё одно преимущество, которым должны располагать процессоры Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X «по определению». Благодаря 12-нм техпроцессу они должны иметь более высокий, чем прошлые четырёхъядерники, частотный потенциал, доступный при разгоне. Все процессоры AMD по-прежнему обладают свободным множителем, и рассматриваемые сегодня новинки – не исключение. Разгоняются они ровно так же, как и другие Ryzen, – увеличением коэффициента умножения. Благо для этого не требуется никакое специальное оборудование, оверклокинг в платформе Socket AM4 доступен даже обладателям недорогих материнских плат на базе наборов логики B350 и B450.

Впрочем, не стоит возлагать на четырёхъядерные Pinnacle Ridge завышенные ожидания. Да, такие процессоры действительно построены на 12-нм кристаллах, не отличающихся от используемых, например, в Ryzen 7 2700X. Но не всё так просто: для Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X производитель применяет производственную отбраковку, то есть те полупроводниковые заготовки, которые по тем или иным причинам не подошли для старших процессоров семейства. И это значит, что разгонный потенциал новых четырёхъядерников может быть хуже, чем у старших процессоров Ryzen двухтысячной серии.

Практика показала, что примерно так оно и есть. В то время как процессорам Pinnacle Ridge с восемью ядрами при разгоне нередко покоряются частоты порядка 4,2 ГГц, ни Ryzen 5 2500X, ни Ryzen 3 2300X так разогнаться не смогли. Достижимым максимумом для обоих CPU оказалась частота 4,1 ГГц, которая, впрочем, всё равно на сотню-другую мегагерц выше, чем доступная при оверклокинге четырёхъядерных Summit Ridge.
Работоспособность Ryzen 5 2500X при частоте 4,1 ГГц была достигнута с увеличением напряжения питания до 1,375 В и попутным включением функции Load-Line Calibration.

А более простой Ryzen 3 2300X без поддержки SMT частоту 4,1 В смог взять при чуть меньшем напряжении — 1,35 В.

Забавно, что при стресс-тестировании обоих процессоров при описанном разгоне они показали примерно одинаковое практическое энергопотребление на уровне 75-80 Вт и похожие температуры в интервале 75-78 градусов. Более того, похожую производительность на уровне 114-116 Гфлоп выдавал и стресс-тест Linpack.

Отдельно стоит оговориться, что при установлении границ оверклокинга мы пользовались достаточно производительным и дорогим воздушным кулером Noctua NH-U14S. В реальных же системах, куда имеют шанс попасть четырёхъядерные Ryzen, скорее всего, будут использоваться кулеры попроще. А это значит, что обычные пользователи могут рассчитывать на несколько более слабый разгон Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X, например до частот порядка 4,0 ГГц. Но такая частота близка к номинальному режиму этих процессоров, поэтому в принудительном оверклокинге Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X смысла не так уж и много – получаемый при этом прирост быстродействия будет заметен не сильно.

Описание тестовых систем и методики тестирования
В идеальном мире четырёхъядерные процессоры семейства Ryzen 5 должны иметь такие цены, чтобы выступать промежуточным вариантом между Core i5 и Core i3, а Ryzen 3 задумывались в качестве конкурентов для младших версий Core i3 и старших Pentium Gold. Однако объективная реальность мало пересекается с этими установками. Из-за дефицита интеловские процессоры сильно подорожали, и сегодня взаимное позиционирование выглядит совсем не так. Шестиядерные Core i5 стали значительно дороже четырёхъядерных Ryzen 5, которые теперь могут рассматриваться совсем в другом качестве – как полноправная альтернатива четырёхъядерным процессорам Core i3. Семейство же Ryzen 3 продаётся по ценам, сопоставимым с ценами двухъядерных Pentium Gold.

С учётом этого в тестирование мы включили полный набор четырёхъядерных процессоров Ryzen 5 и Ryzen 3; два шестиядерных процессора Ryzen 5, один из которых – это Ryzen 5 1600, сопоставимый по цене с Ryzen 5 2500X; а также Core i5-8400, Core i3-8300, Core i3-8100 и Pentium Gold G5500 – процессоры Intel, которые продаются по более-менее адекватным ценам.
В конечном итоге в тестовых системах использовался следующий набор оборудования:
  • Процессоры:
    • AMD Ryzen 5 2600X (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 1600 (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,2-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 2500X (Pinnacle Ridge, 4 ядра + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 ядра + SMT, 3,6-3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 1500X (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,5-3,9 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 3 2300X (Pinnacle Ridge, 4 ядра, 3,5-4,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 ядра, 3,5-3,7 ГГц, 4 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 3 1300X (Summit Ridge, 4 ядра, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-8400 (Coffee Lake, 6 ядер, 2,8-4,0 ГГц, 9 Мбайт L3);
    • Intel Core i3-8300 (Coffee Lake, 4 ядра, 3,7 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i3-8100 (Coffee Lake, 4 ядра, 3,6 ГГц, 6 Мбайт L3);
    • Intel Pentium Gold G5500 (Coffee Lake, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
    • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
  • Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3466 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3466C16D-16GTZR).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
  • Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 1TB (MZ-V6P1T0BW).
  • Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).
Отдельное пояснение следует сделать относительно режимов памяти, которые были активированы в различных тестовых платформах. Дело в том, что наиболее массовые LGA1151v2-материнские платы, основанные на чипсетах Intel H370, B360 и H310, не позволяют разгонять оперативную память. Поэтому процессор Core i5-8400 тестировался с памятью в режиме DDR4-2666 14-14-14-34, а Core i3-8100 и Pentium Gold G5500 – с памятью в режиме DDR4-2400 14-14-14-34. В то же время никаких подобных проблем Socket AM4-материнские платы не создают, поэтому все Ryzen были протестированы с DDR4-3200 16-16-16-36.

Core i5-8400 тестировался при включённой опции Multi-Core Enhancements, то есть с отменой каких-либо ограничений по энергопотреблению. Мы отдаём себе отчёт в том, что данный режим несколько расходится со спецификациями Intel, однако большинство пользователей волей-неволей использует процессоры именно в нём. Проблема в том, что все без исключения производители материнских плат активируют Multi-Core Enhancements по умолчанию, и какого-либо перелома этой тенденции не предвидится.
Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise (v1803) Build 17137.1 с использованием следующего комплекта драйверов:
  • AMD Chipset Driver 18.10;
  • Intel Chipset Driver 10.1.1.45;
  • Intel Management Engine Interface Driver 11.7.0.1017;
  • NVIDIA GeForce 417.71 Driver.
Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:
Комплексные бенчмарки:
  • BAPCo SYSmark 2018 – тестирование в сценариях Productivity (офисная работа: обработка электронных таблиц, архивация и разархивация файлов, работа с PDF и текстовыми документами, электронная почта, установка и удаление программ, создание презентаций, оптическое распознавание просканированного документа),
  • Creativity (работа над мультимедийным контентом — склейка панорам из нескольких изображений, создание HDR-фотографий, подготовка изображений к печати, импорт и экспорт фотографий, распознавание лиц на фото с применением ИИ-алгоритмов, перекодирование видео, подготовка видео к публикации в вебе),
  • Responsiveness (запуск «тяжёлых» программных пакетов, работа в браузере с большим числом открытых вкладок, установка и удаление программ, переключение между вкладками браузера и открытыми приложениями, запись набора документов в папку).
  • Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.4264 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.
Приложения:
  • 7-zip 18.05 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
  • Adobe Photoshop CC 2018 19.1.3 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 7.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
  • Adobe Premiere Pro CC 2018 12.1.0 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.79b – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
  • Google Chrome 71.0.3578.98 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 3, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
  • Stockfish 9 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
  • x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный [email protected] AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.
Игры:
  • Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High.
  • Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
  • Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
  • Kingdom Come: Deliverance. Разрешение 1920 × 1080: Overall Image Quality = Ultra High.
  • Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA.
  • Total War: Warhammer II. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra.
  • Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.
  • World of Tanks. Разрешение 1920 × 1080: Preset = Ultra Quality. Antialiasing = TSSAA HQ.
Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

Производительность в комплексных тестах
Обычно в комплексных тестах вроде SYSmark 2018 процессоры семейства Ryzen показывают не слишком высокие результаты. Работа в обычных пользовательских сценариях, которые строятся на общеупотребительных приложениях, требует хорошей однопоточной производительности, низкой латентности подсистемы памяти и высокого быстродействия дисковой подсистемы. По всем этим трём направлениям платформа AMD уступает предложениям Intel, что и приводило к принципиальному отставанию Ryzen от представителей семейства Core.

Однако в сегодняшнем тестировании ситуация оказалась неожиданно иной. Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X выдают в SYSmark 2018 вполне достойный итоговый балл, сравнимый с показателями Core i3. Новинки улучшили результаты по сравнению с предшественниками на величину от 10 до 15 %, что объясняется не только возросшими частотами, но и их одномодульным дизайном с одним активным CCX вместо двух.

Наибольший выигрыш в производительности на фоне Summit Ridge и Raven Ridge четырёхъядерные Pinnacle Ridge демонстрируют в сценарии Productivity, где речь идёт о взаимодействии пользователя с офисными приложениями. Однако и в остальных сценариях у нас нет особых претензий к Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X: SYSmark 2018 однозначно говорит о том, что AMD выбрала для них правильную конструкцию.



Неплохо смотрятся Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X и в традиционном игровом комплексном тесте 3DMark Time Spy Extreme. Первый процессор из этой пары оказывается вообще самым быстрым четырёхъядерным CPU современности, опережая как всех своих предшественников, так и конкурирующих представителей семейства Core i3. Однако лишённый поддержки SMT процессор Ryzen 3 2300X на фоне старшего собрата выглядит уже не так уверенно, он достаточно заметно проигрывает Core i3-8100.

Также нужно понимать, что 3DMark Time Spy Extreme – синтетический бенчмарк, сильно заточенный под многопоточность. И поэтому не стоит удивляться, что шестиядерные процессоры в нём демонстрируют колоссальный отрыв от четырёхъядерников. Например, даже Ryzen 5 1600 может похвастать 32-процентным превосходством в производительности над Ryzen 5 2500X, чего в реальных игровых приложениях, естественно, наблюдаться не будет.



Производительность в приложениях
Несмотря на то, что четырёхъядерные Pinnacle Ridge не несут в себе ничего нового, а построены на давно применяющихся и хорошо обкатанных технологиях, их производительность в приложениях существенно выше, чем у прошлых четырёхъядерников AMD. Например, Ryzen 5 2500X обгоняет Ryzen 5 1500X на величину до 10 процентов, уступая предшественнику лишь в 7-zip и Lightroom, где оказывается важен размер L3-кеша.

Но по-настоящему впечатляющим предложением оказывается Ryzen 3 2300X: его превосходство над Ryzen 3 1300X составляет 9-17 %, а над Ryzen 3 2200G – 12-27 %. В результате с точки зрения производительности Ryzen 3 2300X становится полноправной альтернативой для Core i3-8100 – в среднем показатели этих четырёхъядерных процессоров совпадают.

К сожалению, столь же успешным противостоянием с интеловскими альтернативами Ryzen 5 2500X похвастать не может. Этот процессор, безусловно, быстрее старшего четырёхъядерного Core i3-8300, однако до уровня шестиядерного Core i5-8400 его быстродействие существенно недотягивает. И это значит, что рассматривать Ryzen 5 2500X как конкурента каким-нибудь вариантам Core i5 всё-таки невозможно: данный процессор – это просто лучший четырёхъядерник, но не более того.

К тому же среди предложений компании AMD существует Ryzen 5 1600 – шестиядерный процессор, схожий по цене с Ryzen 5 2500X. И если уж вести речь о том, какое из недорогих предложений AMD лучше подходит для работы с ресурсоёмкими приложениями для обработки и создания контента, то Ryzen 5 2500X здесь заведомо не будет фаворитом.
Рендеринг:
Обработка фото:

Работа с видео:
Перекодирование видео:
Архивация:
Работа в интернете:
Шахматы:


Производительность в играх
Перед тем как перейти непосредственно к диаграммам, стоит в очередной раз прокомментировать, почему игровые тесты были проведены в системе с максимально производительной видеокартой. Дело в том, что такой подход позволяет нам говорить именно о процессорной игровой производительности, которая не ограничивается никакими побочными факторами, в данном случае – недостаточным быстродействием графики. Иными словами, здесь рассматривается идеальная (с точки зрения оценки CPU) ситуация, в реальных же системах с более слабыми видеокартами разрыв между сборками с различными CPU будет меньше по абсолютной величине, но всё равно останется качественно точно таким же.

Что же касается собственно результатов тестов, то их можно назвать несколько неожиданными. Мы давно привыкли к тому, что процессоры семейства Ryzen уступают в игровой производительности предложениям Intel из аналогичной ценовой категории, но новые Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X ломают это правило. Создавая четырёхъядерные Pinnacle Ridge, компания AMD отказалась от конструирования процессора из двух CCX-модулей, полностью выключив один из них в полупроводниковом кристалле. И это дало весьма ощутимый эффект. Ryzen 5 2500X оказался в играх в среднем на 9 % быстрее, чем Ryzen 5 1500X, а Ryzen 3 2300X увеличил производительность по сравнению с Ryzen 3 1300X на целых 20 %.

Благодаря такому преображению четырёхъядерные Ryzen теперь могут считаться совершенно полноправными альтернативами для интеловских четырёхъядерников семейства Core i3. Ryzen 3 2300X можно рассматривать как не худшую игровую замену для Core i3-8100, а Ryzen 5 2500X – как процессор, способный обеспечить производительность уровня Core i3-8300. В условиях дефицита продукции Intel это – весьма ценное качество новых Ryzen, которое, несомненно, оценят покупатели недорогих конфигураций для гейминга.

Однако нужно упомянуть, что при стоимости примерно 10 тысяч рублей новый Ryzen 5 2500X всё-таки может оказаться не самым лучшим процессором для игр в своей ценовой категории. Дело в том, что Ryzen 5 1600 благодаря полуторакратному превосходству в числе ядер в ряде случаев может обеспечить более высокую частоту кадров, особенно если речь идёт про свежие игры с открытым миром.









Энергопотребление
С процессорами семейства Pinnacle Ridge мы знакомы очень хорошо, поэтому мы знаем, что все преимущества нового, 12-нм техпроцесса AMD направила на увеличение тактовых частот, а не на улучшение энергоэффективности. Поэтому от Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X не стоит ждать высокой экономичности, в конце концов, эти CPU имеют стандартный для четырёхъядерников 65-ваттный тепловой пакет.
Проиллюстрируем это измерениями. Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания серии Thermaltake Toughpower DPS G позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графиках ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.



Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X оказались не только быстрее, но и прожорливее четырёхъядерных процессоров прошлых поколений. Однако ничего криминального тут нет: энергопотребление систем на их основе при полной процессорной нагрузке остаётся во вполне допустимых рамках. Иметь в виду стоит лишь то, что для четырёхъядерных Pinnacle Ridge не стоит брать совсем простой кулер, особенно с учётом возможности разгона таких процессоров.

Выводы
Очень досадно, что компания AMD не только решила обойтись без громкого анонса процессоров Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X, но и выпустила их исключительно в виде OEM-продуктов. Ведь это процессоры, про которые должен знать каждый: они не только являются лучшими на сегодняшний день четырёхъядерниками AMD, но и вообще могут считаться наиболее привлекательными предложениями в своём ценовом сегменте.

В основанных на дизайне Pinnacle Ridge четырёхъядерных процессорах компания AMD сделала очень важную и правильную вещь: она отказалась от задействования в конструкции пары CCX-модулей одновременно и предложила четырёхъядерники, не нуждающиеся в обращениях к шине Infinity Fabric ни при межъядерном обмене данными, ни при работе с L3-кешем. Совместно с небольшим ростом тактовых частот и микроархитектурными улучшениями Zen+ это, без всякого преувеличения, поставило производительность рассмотренных новинок на ступень выше по сравнению с четырёхъядерными процессорами серий Summit Ridge и Raven Ridge.

В результате Ryzen 5 2500X оказался быстрее, чем Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 2400G, на величину до 10 и до 15 % соответственно. А преимущество Ryzen 3 2300X перед Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 2200G впечатляет ещё сильнее – оно достигает 15 и 20 % соответственно. Причём наиболее серьёзный прирост в быстродействии четырёхъядерные Pinnacle Ridge демонстрируют в играх – именно там, где к предложениям AMD ранее возникали главные претензии.

Всё это наконец-то сделало из четырёхъядерных процессоров AMD полноправных конкурентов четырёхъядерникам компании Intel, которые она продаёт под торговой маркой Core i3. Фактически с точки зрения производительности Ryzen 3 2300X смог стать аналогом Core i3-8100, в то время как Ryzen 5 2500X можно считать даже лучшей альтернативой для Core i3-8300, поскольку в многопоточных ресурсоёмких задачах он предлагает на 20-30 % более высокое быстродействие благодаря поддержке технологии SMT.

Безусловно, Ryzen 5 2500X серьёзно не дотягивает до уровня быстродействия, установленного шестиядерным процессором Core i5-8400, но это ему совершенно и не нужно, ведь сегодняшние цены таковы, что Ryzen 5 2500X играет в одной ценовой категории с Core i3-8100, а Ryzen 3 2300X вообще можно противопоставить процессорам семейства Pentium Gold. И при таком позиционировании никаких сомнений в подавляющем превосходстве Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X над продукцией конкурента быть попросту не может.

AMD всегда удавалось выпускать интересные недорогие предложения, но сегодняшняя ситуация имеет совершенно особый характер. Четырёхъядерные Ryzen серии Pinnacle Ridge обеспечивают как минимум не худшую производительность по сравнению с процессорами Intel, которые стоят на 40-50 % дороже. Понятно, что всё это в первую очередь является следствием производственных проблем микропроцессорного гиганта, но, как бы то ни было, покупать Core i3 или Pentium сегодня, когда по соседству с ними в прайс-листе стоят Ryzen 5 2500X и Ryzen 3 2300X, нет никакого смысла.



 
Последнее редактирование:
Сверху Снизу